1. El descubrimiento de ART por la IA de Anthropic [1]

thumbnail La IA de Anthropic, Claude, descubrió un sistema en el ADN de un virus, al que llamó ART, que tiene una arquitectura similar a las tijeras genéticas CRISPR, aunque la empresa no sabe su función ni si está activo.

1.1. Cómo Claude encontró ART [1]

  1. El 23 de septiembre de 2026, las acciones de cinco empresas de edición genética cayeron en Wall Street debido a un anuncio de Anthropic sobre un hallazgo de su IA. [0]
  2. La IA de Anthropic, Claude, encontró algo en el ADN de un virus que se asemeja a las tijeras genéticas CRISPR. [3]
  3. El descubrimiento ocurrió mientras 950 agentes de Claude buscaban transcriptasas inversas (enzimas que copian ARN en ADN) en una base de datos de 100 millones de grupos de proteínas. [7]
    1. Uno de los agentes se detuvo en una enzima conocida en el genoma de un virus que infecta bacterias y leyó el ADN adyacente. [8]
    2. El agente encontró una secuencia de repeticiones de aproximadamente 200 letras cada una, espaciadas regularmente, similar a un sistema CRISPR. [9]
    3. Anthropic nombró a este sistema ART (Transcriptasas Inversas Asociadas a un Array). [10]
  4. El hallazgo fue inesperado porque el agente leyó el ADN crudo adyacente a la enzima, algo que no estaba en su objetivo de búsqueda. [19]
    1. El agente notó la repetición y redirigió su investigación hacia esa región. [21]

1.2. La naturaleza de ART y la cautela de Anthropic [25]

  1. Anthropic reconoció que no ha demostrado que la enzima de ART esté activa ni cuál es la función del sistema para el virus. [10]
    1. La empresa destacó que muchos descubrimientos científicos surgen cuando un científico nota algo inusual en los datos, y en este caso, esos pasos los dieron agentes de IA sin supervisión humana. [25]
    2. Los humanos solo escribieron el objetivo inicial y realizaron el trabajo de laboratorio posterior. [28]
  2. ART consta de tres partes: [47]
    1. Una transcriptasa inversa de un fago gigante (un virus que infecta bacterias del género Staphylococcus). [48]
    2. Un gen acompañante dedicado de función desconocida. [48]
    3. Una larga hilera de repeticiones de ADN de unos 200 nucleótidos, espaciadas regularmente, que se asemeja a un array CRISPR. [48]
  3. Las transcriptasas inversas son enzimas que copian ARN en ADN, un proceso inverso al flujo normal de la biología (ADN a ARN). [33]
    1. Estas enzimas son la base de los retrovirus y de técnicas de laboratorio. [36]
    2. En bacterias, a menudo se asocian con genes acompañantes y ARN propios, como en los sistemas llamados retrones, que activan defensas antivirales. [37]
  4. A diferencia de CRISPR, donde los "recuerdos" entre repeticiones cambian entre bacterias, en ART las unidades se conservan entre fagos emparentados, lo que sugiere que no son recuerdos y su función es desconocida. [63]
  5. Anthropic fue cautelosa en su interpretación, sugiriendo que podría ser una enzima con un repertorio de moldes distintos. [56]
    1. El artículo de Anthropic afirma explícitamente: "No hemos demostrado que la enzima esté activa, ni que esas unidades de ARN sean su sustrato. Si la enzima y su gen acompañante interactúan y qué hace el sistema para el virus es desconocido a día de hoy". [61]

1.3. Reacciones del mercado y la comunidad científica [68]

  1. El mercado reaccionó rápidamente al anuncio, con caídas significativas en las acciones de empresas de edición genética. [68]
    1. El mercado no valoraba un fármaco rival, sino la "opcionalidad": la idea de que si una IA puede encontrar un sistema similar a CRISPR, podría encontrar otros que sí funcionen. [75]
  2. Los científicos consultados por la prensa fueron más cautelosos que el mercado. [77]
    1. Kevin Blake, microbiólogo, afirmó que no hay nada que indique que ART sea un rival de CRISPR como tecnología o que tenga aplicaciones terapéuticas. [78]
    2. Dimitri Perrin señaló que la enzima ya era conocida; lo nuevo es que forma parte de un sistema mayor, pero "no hay ninguna evidencia de que se parezca a CRISPR en su función". [79]
  3. Dario Amodei, CEO de Anthropic, describió el descubrimiento como "preliminar" y reconoció que la función precisa, la utilidad biotecnológica y el nivel de importancia "no están todavía claros". [84]
  4. Feng Zhang, pionero de CRISPR, lo calificó de "genuinamente intrigante" y un "ejemplo emocionante de cómo los agentes de IA pueden contribuir al descubrimiento biológico", pero no lo consideró una herramienta, sino una pista. [88]

1.4. Cómo la IA "vio" el array [93]

  1. Anthropic investigó cómo su modelo había encontrado el array para determinar si fue por capacidad o casualidad. [95]
  2. Realizaron pruebas con siete modelos de Claude, 100 intentos cada uno, en diferentes niveles de dificultad. [97]
    1. Los modelos encontraron el array entre el 29% y el 76% de las veces, y el modelo de frontera, Mitos 5, alcanzó el 96%. [98]
  3. La conclusión fue que la observación directa del ADN por parte del modelo es crucial para reconocer el array; si solo ve los resultados de las herramientas, no lo detecta. [101]

2. Implicaciones y contradicciones del laboratorio de biología de Anthropic [104]

thumbnail

El laboratorio de biología de Anthropic, que opera con estrictas medidas de seguridad y sin patógenos humanos, busca cumplir la visión de su CEO de acelerar el progreso biológico, a pesar de las preocupaciones de la empresa sobre los riesgos de la IA, incluyendo las armas biológicas.

2.1. La interpretabilidad del modelo y el laboratorio secreto [104]

  1. Anthropic utilizó la interpretabilidad para entender el funcionamiento interno de Mitos 5. [105]
    1. Encontraron señales internas en Mitos 5 que respondían al ADN repetido. [108]
    2. El artículo describe que la repetición "disparó una señal dentro del modelo" y luego el modelo lo llamó "un array de repeticiones en tándem". [110]
    3. Esto sugiere que el modelo reaccionó a la repetición antes de nombrarla, un "ojo" que no estaba en el objetivo inicial ni en las herramientas. [114]
  2. Un "ojo que ve repeticiones no es un ojo que entiende para qué sirven"; entenderlo requiere experimentos de laboratorio. [122]
  3. Anthropic había abierto un laboratorio de biología en la Bahía de San Francisco meses antes del anuncio, sin hacerlo público. [126]
    1. Eric Cuderer Abrams, responsable de ciencias de la vida de la empresa, afirmó que "la prueba final sigue estando y va a seguir estando durante un tiempo en el trabajo real de laboratorio". [131]
    2. Todo el trabajo de laboratorio lo realizan científicos humanos, no la IA. [135]
    3. El laboratorio opera en niveles bajos de bioseguridad (BSSLC1 y BSTL2) y no maneja patógenos que infecten a humanos. [140]
  4. Dario Amodei sugirió que en el futuro Claude podría realizar experimentos de forma autónoma, pero enfatizó: "Pero no lo estamos haciendo hoy". [143]

2.2. La visión de Anthropic y la promesa de Amodei [146]

  1. Anthropic ha estado construyendo una estructura alrededor de su laboratorio, incluyendo la adquisición de Coeficient Bio por 400 millones de dólares y un acuerdo con Novo Nordisk. [147]
    1. También lanzó un programa para dar acceso a sus modelos más potentes a investigadores verificados en ciencias de la vida, centrándose en la biología fundamental. [149]
  2. Este laboratorio busca cumplir una promesa de Dario Amodei de 2024, donde imaginaba una IA potente acelerando el progreso biológico. [153]
    1. En su ensayo "Máquinas de gracia amorosa", Amodei habló de "comprimir el progreso que los biólogos humanos habrían logrado en los próximos 50 o 100 años en cinco o 10". [158]
    2. Su visión era que la IA "realizara, dirigiera y mejorara casi todo lo que hacen los biólogos". [163]
  3. Amodei usó CRISPR como ejemplo: pasaron 25 años desde su descubrimiento en los años 80 hasta que se entendió su potencial para la edición genética. [165]
    1. La historia de ART, con una enzima conocida y un array no notado que la IA vio en 21 horas, encaja con el patrón de "ver" que Amodei describió. [167]
    2. Sin embargo, el "reloj" para entender ART, al igual que los 25 años de CRISPR, acaba de empezar. [170]

2.3. La contradicción de Anthropic y las preocupaciones sobre la IA [173]

  1. Existe una contradicción entre la apertura del laboratorio de biología de Anthropic y sus advertencias sobre los riesgos de la IA. [173]
    1. Anthropic ha declarado ante el Senado que las armas biológicas son uno de los mayores riesgos de la IA. [174]
    2. En mayo de 2025, Anthropic activó su nivel de seguridad 3 (ASL3) para impedir que sus modelos ayudaran en tareas relacionadas con armas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares. [180]
    3. Empleados de Anthropic han expresado públicamente su preocupación de que la IA "podría matarnos a todos" en la próxima década. [186]
  2. La defensa de Anthropic, aunque no explícita, se puede reconstruir: [200]
    1. El laboratorio trabaja en niveles de bioseguridad bajos y sin patógenos humanos. [201]
    2. El trabajo de laboratorio lo realizan personas. [202]
    3. Los modelos tienen clasificadores para contenido biológico peligroso y el acceso a los modelos potentes para biología está restringido a investigadores verificados. [203]
    4. La empresa podría argumentar que, precisamente por los riesgos, es mejor que ellos, con sus reglas, sean los primeros en hacer biología con IA. [207]

2.4. La rareza del hallazgo de ART y las conclusiones finales [208]

  1. Anthropic reveló una cifra importante: al repetir la misma búsqueda diez veces después de la campaña original, el array de ART no apareció en ninguna de ellas. [210]
    1. Esto se atribuye al enorme espacio de búsqueda y a que el sistema de búsqueda no es determinista, tomando caminos distintos en cada campaña. [216]
    2. Aunque el modelo puede ver el array si se le presenta directamente (96% de las veces), la búsqueda lo encontró solo una vez de once. [220]
  2. De 17 familias de genes acompañantes señaladas como candidatas, 14 fueron errores o sistemas conocidos; solo tres eran asociaciones nuevas, y ART fue una de ellas. [227]
  3. El artículo de Anthropic es un preprint (no ha pasado revisión por pares) y cita otros trabajos no revisados por pares, lo que indica su naturaleza preliminar. [230]
  4. En resumen, se encontró un sistema real en un virus real, con una forma similar a CRISPR, por un agente de IA que leyó algo no solicitado, pero solo una vez de once. [234]
    1. La enzima no ha demostrado estar activa y su función es desconocida. [235]
    2. Lo que falta para que importe es demostrar que la enzima funciona, que los ARN son su sustrato y qué le hace al virus, lo cual requiere meses de trabajo humano en laboratorio. [236]
  5. La novedad no es la enzima, sino el "ojo" de la IA: un modelo entrenado para escribir código reaccionó a una secuencia de ADN antes de poder describirla. [242]
    1. Lo primero que ese "ojo" encontró fue un mecanismo con la forma de unas tijeras que nadie, ni siquiera sus creadores, sabe si corta. [244]